なぜ私たちは「四毒」を摂るようになったのか？和食から現代食までの変遷を、事実と検証でたどる

いまSNSや動画でよく出てくる「四毒（小麦・植物油・乳製品・甘いもの）」という言い方。「若い世代ほどパンやスイーツが日常になり、戦後の制度や輸入がその流れを決定づけた」という主張が軸でした。

ただ、この手のテーマは、話が熱くなるほど「断言」と「推測」が混ざりやすいのも事実です。そこでこの記事では、確認できる事実は一次・公的・学術ソースで補強し、未確認な部分は未確認として線引きしながら整理します。

読むことで得られるのは、「誰が正しいか」ではなく、自分の食生活の変化を“歴史・制度・産業・体”の4つの視点で理解し、今日からの選択を少しラクにする地図です。

「四毒」は何を指す言葉なのか？

まず大事なのは、「四毒」という言葉自体は、栄養学の正式用語ではないことです。「小麦粉・植物性油・乳製品・砂糖（甘いもの）」をまとめて四毒と呼び、ドーパミン（快感の回路）を刺激して“中毒”を起こす、という語りになっていました。

「依存っぽくなりやすい食べ方」は確かに存在します。特に、砂糖・脂肪・塩を強めに組み合わせ、香りや食感も調整された食品は、食べるスピードが上がり、量も増えやすい。いわゆる“超加工食品（Ultra-Processed Foods）”が健康リスクと関連する、という研究の積み上げも増えています。たとえばBMJには、超加工食品の摂取が多い人ほど全死亡リスクが高い、という観察研究が掲載されています。

ただし同時に、「小麦＝毒」「乳＝毒」と単純化すると、現実を外します。たとえば同じ小麦でも、菓子パンと全粒粉の主食では性質が違う。乳製品も、加糖ヨーグルトと無糖ヨーグルトでは別物です。つまり、ここで一番“当たり”に近い見方は、四毒という分類よりも「加工度が高く、食べ過ぎやすい形になっているか」に注目することです。

戦前の食と、戦後の“緊急モード”　給食は「支配」以前に「飢え」への対策だった

ポイントの一つが「戦後に食が急変した」という部分です。ここは、史実としても大きく外れていません。

学校給食は、もともと明治期（1889年）に貧困家庭の子どもを支える取り組みとして始まった、と文部科学省が説明しています。戦時中に中断され、戦後に再び整備されていきます。

そして決定的なのが、1954年（昭和29年）の学校給食法です。これで学校給食の実施体制が法的に整い、子どもの栄養改善を目的として位置づけられました。政府広報や文科省資料でも、当時の給食に小麦粉や脱脂粉乳などの支援物資が関わっていたことが触れられています。

「品質の悪いものが入った」などの話も出ていますが、ここは一括りに断言しづらい領域です。ただ、当時が“豊かさ”ではなく、まずは飢えと栄養不足への緊急対応だった、という大枠は押さえておくと議論が落ち着きます。

小麦・油・甘いものが日常化した「3つのエンジン」

では、なぜ「パン・揚げ物・スイーツ」が“日常”になったのか。ここは「誰かの陰謀」だけで説明するより、複数のエンジンが同時に回った、と見る方が現実に合います。

1つ目は、主食の比重の変化です。農水省の資料では、米の1人当たり消費量は1960年代をピークに長期で減ってきたことが示されています（例：ピーク118.3kg→近年は50kg前後）。
一方で小麦は戦後に消費が増え、（古い資料ですが）1人当たりの消費量が昭和40年代まで増加し、その後はおおむね横ばいという見通し資料もあります。
つまり「米が減り、小麦が入り込む余地が広がった」という地形変化が起きたわけです。

2つ目は、植物油と加工技術の普及です。揚げる、炒める、スナック化する。油は“カロリーを増やし、うま味を増やし、保存性や食感も調整できる”便利な素材です。戦後に植物油の消費が大幅に増えた、という業界データもあります（公的統計そのものではない点は留保しつつ、流れとしては妥当です）。

3つ目が、生活インフラの変化です。冷蔵・冷凍、スーパー、外食、コンビニ、そして“忙しさ”。農水省の資料でも、世帯構造の変化や食の簡便化（中食・外食）が米消費減少の背景として挙げられています。
この「便利さ」が、加工食品にとっては追い風でした。政策だけでなく、社会の構造がそういう食を“選びやすく”した、ということです。

「自給率とエネルギー」の話は、問題提起としては重要です。食料自給率（カロリーベース）は日本で38%と農水省が公表しています。
さらにエネルギー自給率も低く、資源エネルギー庁の速報では2024年度が16.4%と示されています。
農業が燃料・肥料・資材に支えられている以上、「食だけ自立」は難しく、食とエネルギーはセットという視点は現実的です。

「病気が増えた」はどこまで本当か？がん統計は“増えた”だけで語れない

「がん死亡44万人」「昔は4万人」といった強い数字が出ていました。ここは、まず公的に確認できる数字に合わせましょう。

国立がん研究センターの最新統計まとめでは、がんで死亡した人は2024年 384,111人（2023年 382,504人）とされています。
「44万人」という数字は、少なくとも最新の公式統計とは一致しません（別の年・別の数え方・言い間違いの可能性があります）。

さらに重要なのは、「人数」だけを見ないことです。国立がん研究センターは、がんの死亡は年齢調整（高齢化の影響をならす）で見ると1990年代半ばをピークに減少傾向だと整理しています。
つまり、人数が大きいのは高齢者が増えた影響が強く、医療の進歩で死亡率が下がっている面もある、ということです。

「たばこや酒が原因というのは嘘」という話もありますが、これは科学的に支持されません。喫煙ががんの原因になることは国立がん研究センターも明確に示していますし、WHOも“肺がんの主要原因”として整理しています。
アルコールもIARC（WHOのがん研究機関）が「ヒトに対して発がん性がある（グループ1）」と位置づけています。

では食は無関係かというと、そうでもありません。超加工食品の摂取が多い人ほど健康上の不利が出やすい、という研究の束はあります。
現実は「たばこだけ」「食だけ」ではなく、高齢化＋感染症（肝炎など）＋喫煙・飲酒＋肥満・運動不足＋食の加工度＋環境要因が重なって、がんや慢性疾患の地形が変わってきた、という理解が一番ズレにくいです。

「戦略としての食の支配」は事実か推測か　検証のしかたを持っておく

英国が中国に砂糖やアヘンを流したなど、植民地主義と嗜好品を結びつける例が出てきます。そして戦後日本にも似た長期戦略があったのでは、という流れになっていました。

ここは、3つに分けると整理できます。

事実（確認できる）
戦後の日本は子どもの栄養不足が深刻で、学校給食は制度化され、当時の給食に小麦粉・脱脂粉乳などが関わった。これは政府・文科省の説明と整合します。

推測（証明が必要）
「健康を壊して国力を落とすために、あえてそうした」まで言うと、意図を証明する一次資料（政策文書・会議記録・指示書など）が必要になります。この記事時点では、少なくとも私は“その意図を直接示す一次資料”までは確認できていません。確認できないものは、確認できないまま置くのが安全です。

別説（現実的な説明）
飢えをしのぐ緊急対応、物流・冷蔵技術の発展、都市化と忙しさ、企業のマーケティング、価格の安さ。これらだけでも、食が西洋化・加工化した理由はかなり説明できます。

このテーマの良い着地点は、「陰謀か否か」で感情的に割ることではなく、“仕組みとして食が変わった”のは事実で、その結果として健康や自立に課題が出るなら、個人と社会で手当てしよう、です。食料自給率38%やエネルギー自給率の低さを見ても、“構造の弱さ”という問題提起自体は現実に根があります。

まとめ

「四毒」という言い方は、科学用語ではありません。でも、“加工度が高くて食べ過ぎやすい食”が増えたという問題意識を、一般の人がつかむためのフックとしては機能します。ポイントは、言葉の強さに引っ張られず、現実を分解することです。

戦後の給食制度化や支援物資の流入は、歴史として確認できます。その上に、高度経済成長のインフラ整備、忙しさ、外食・中食、企業の工夫が重なり、「パン・油・甘いもの」が“日常のデフォルト”になっていきました。

明日からできる現実的な一歩はシンプルです。四毒をゼロにするより、まずは超加工食品の比率を下げる。家のごはんを「米＋汁＋副菜」みたいな形に戻す回数を増やす。甘い飲み物や菓子パンを“習慣”から“イベント”へ戻す。これだけでも、体感は変わります。

そして社会の話としては、食料自給率とエネルギー自給率の現実を踏まえて、何に依存しているのかを知る。食の話は、健康だけでなく「暮らしの安全保障」でもあります。

筆者の見解

「四毒」という言葉は、正直かなり強いです。強い言葉は、人を動かします。だからこそ“生活を変えるきっかけ”としては便利だと思います。一方で、強い言葉は、現実の複雑さを削ってしまう危うさも持っています。

僕はこの話を「誰かが悪い」よりも、「仕組みがこうなっていた」と捉える方が、建設的だと感じます。戦後の日本に、まず必要だったのは栄養とカロリーで、そこに小麦や粉乳が入ったのは理解できます。その上で、便利さと忙しさが加速し、企業が“おいしさ”を科学し、私たちが“やめづらい食”に囲まれた。ここまで来ると、個人の意思だけで逆走するのは難しいです。

だから落としどころは、「完全排除」より「設計変更」だと思います。習慣の中心を、加工度の低い食へ少し戻す。甘いものは“毎日”から“週に数回”へ。油は“揚げる回数”を減らす。これだけで十分、現実は変わります。言葉に振り回されず、でも問題意識は活かす。その姿勢が一番強いです。

参考にした文献

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です